Linux Dağıtımlarının Kendi Masaüstü Ortamlarını Oluşturmalarının 5 Nedeni

Çoğumuz masaüstünü işletim sisteminden ayrı bir şey olarak düşünmüyoruz. Ekranda gördüğünüz, Windows veya macOS. Ancak Linux'ta tek bir masaüstü yok. Bunun yerine, birçoğu var.

Çoğu insan varsayılan olarak gelenlere bağlı kalır ve bir dizi Linux distribütörü kendi masaüstünü sıfırdan oluşturmayı tercih eder. temel işletim sistemi Pantheon'a sahiptir. Solus'ta Budgie var. System76, COSMIC'e sahiptir. Nitrux Linux'ta Maui Shell vardır. Geçmişte Ubuntu'da Unity vardı.

Bir masaüstü oluşturmak, yapmaktan daha kolaydır, peki neden bu kadar çok dağıtım bu çabayı gösteriyor?

1. Yazılım Deneyimlerini Kontrol Etmek İçin

Tescilli yazılım dünyasında, işletim sistemini sağlayan şirket, masaüstü deneyiminin çoğu üzerinde kontrole sahiptir. Kodu kendileri geliştirirler veya işi bir başkasına devrederler ve geliştirme ekiplerinin bir araya getirebileceği her türlü değişikliği yapma gücüne sahiptirler.

Özgür yazılım dünyasında tüm bileşenler farklı varlıklardan gelir. Ekran sunucusunu geliştiren kişiler, açılış ekranını yapanlardan ve paketleme formatını yapanlardan farklıdır. Bir dağıtımın ekibi, bu bileşenlerin herhangi birindeki hataları düzeltme bilgisine sahip olmayabilir veya istenen değişiklikleri yapma iznine sahip olmayabilir.

System76 gibi bir şirket, kendi masaüstü ortamını oluşturarak, en azından müşterilerin gördüğü arayüz üzerinde kontrolü ele alabilir.

Böylece her altı ayda bir bozulabilecek uzantılarını veya yamalarını düzeltmeye çalışmakla kalmazlar. GNOME masaüstü ortamının (System76'nın COSMIC'i geliştirmeden önce varsayılan olarak gönderdiği) sürümü çıkıyor. Ve GNOME'un istedikleri değişiklikleri dahil edeceğini umarak parmaklarını çaprazlamıyorlar.

2. Kendi Vizyonlarını Oluşturabilirler

Kodun kontrolüne sahip olmak sadece bir yönüdür. Ayrıca önemli olan, kodun hareket ettiği yönü kontrol etmektir.

GNOME'un Faaliyetlere Genel Bakış içinde yalnızca dock'u görüntüleme konusunda ne kadar kararlı olduğunu düşünün. Bir dock'un her zaman görünür olmasını isteyen Ubuntu ve Pop!_OS gibi dağıtımlar, bu değişikliği yapmak için uzantılar yazar. Ancak GNOME uzantılara izin verirken, uzantıların bir GNOME sürümünden diğerine çalıştığından emin olmak bir öncelik değildir.

Böylece Canonical ve System76, kendilerini istenen performansı sağlamayan bir masaüstüne bağımlı bulurlar. işlevsellik ve bu işlevselliği düzeltmeleri için mutlaka sağlam bir temel sağlamaz içinde.

System76, kendi masaüstü ortamını oluşturarak, daha uyumlu çalışan bir masaüstü yapabilir. Başka birinin vizyonunu kendileriyle uyumlu hale getirmek için yeniden şekillendirmek yerine, müşterilere sunmak istediği deneyim sahip olmak.

Bir rıhtım birinci sınıf bir vatandaş olabilir. Bir döşeme penceresi yöneticisi de olabilir. Yani özel bir tema olabilir bazı GNOME geliştiricileri özellikle sevmez, bu sadece varsayılan olur. Güncellemeler, kırılmayı yapanlar olmadıkça, deneyimin bu yönlerini bozmaz.

3. Kullanıcı Geri Bildirimine Yanıt Vermelidirler

İnsanlar projenizi kullanmaya başladığında, sonunda neyi sevip neyi sevmedikleri hakkında geri bildirim alacaksınız. Bazı insanlar GNOME'un masaüstü simgelerinin olmamasını sever. Diğerleri bunu kabul edilemez buluyor. İkincisi, Canonical gibi bir şirketin bu işlevselliği Unity'nin bir parçası olarak tutması ve bir uzantı aracılığıyla GNOME'a geri eklemesi için motivasyon sağlar.

Başka bir örnek vermek gerekirse, kaç kişinin KDE Plazma'yı ezici sayıda seçeneğe sahip bulduğunu düşünün. Yine de bir noktada birisi bir özellik ister ve başka bir seçenek belirir.

Bunun nedeni KDE'nin karmaşık olması gereken bir misyon beyanı olması değildir. Ne münasebet. Birisi sadece bir özellik istedi ve ya bunu gerçekleştirdi ya da daha sık olarak başka biri onu onlar için yarattı.

System76, Linux dünyasında özel bir yere sahiptir. Hem donanım sağlayan hem de kendi yazılımını geliştiren bir Linux dizüstü bilgisayar sağlayıcısıdır. Beklentilerini ve isteklerini şirkete geri ödeyen müşterilere sahiptir.

Müşteriler doğrudan System76'yı yeni bir masaüstü ortamı talep etmeyebilir, ancak bir tane oluşturmak şirketin müşterilerin gerçekten istediklerini sunmasını sağlayabilir.

4. Gönüllüler Geliştirme Özgürlüğü İstiyor

GNOME, çok düşünceli bir masaüstü ortamıdır. Bu bir eleştiri değil. Birçok geleneksel Linux masaüstü ortamından farklı olarak, GNOME projesi arayüzünün nasıl görüneceğine, çalışacağına ve entegre olacağına dair hedeflenmiş bir vizyona sahiptir. Bu yönden sapan katkılar dahil edilmez.

Bu nedenle, birisi ekranın alt köşesinde her açık çalışma alanı için küçük resimleri görüntülemenin bir yolunu oluşturursa, bunun bir parçası olması muhtemel değildir. GNOME'un kabul edilen görsel metaforu, çalışma alanlarının Faaliyetleri etkinleştirdiğinizde yakınlaştırdığınız ve uzaklaştırdığınız bir şey olması içindir. genel bakış

Bu kişi, bu durumda, kodunu terk etmeyebilir ve bunun yerine GNOME için başka bir şey geliştirebilir. Çalışan olmadıkları için, katkılarının memnuniyetle karşılandığı başka bir masaüstüne gidebilirler.

İlişkili: Linux Neden Ücretsizdir: Açık Kaynak Dünyası Nasıl Para Kazanıyor?

Bazı gönüllüler, tüm masaüstünün nasıl çalışabileceğine dair büyük bir vizyona sahiptir ve mevcut hiçbir proje onlara tam istedikleri gibi şeyler yaratma özgürlüğü vermez. Sonuç, kendi projelerini başlatmalarıdır.

İster teknik ister görsel olsun, birinin yeni bir masaüstü ortamı yaratmada elini denemek istemesi için her zaman sebepler olacaktır. Bu, genel olarak ücretsiz yazılım uygulamaları için geçerlidir ve daha geniş arayüz farklı değildir.

5. Farklı Olmak İstiyorlar

Canonical'in Unity arayüzü, ilk geldiğinde Linux dünyasında biraz tartışmalıydı. Pek çok kişi, Canonical'in halihazırda işleyen bir masaüstü arayüzü varken tekerleği yeniden icat etmek için neden bu kadar çok zaman harcadığını anlamadı.

Ancak Ubuntu'nun misyonunun bir kısmı kolayca erişilebilir olmaktı ve bunun bir kısmı da yeni bilgisayarlara önceden yüklenmiş olarak gelmek anlamına geliyordu. Ve bazı bilgisayar üreticileri, GNOME 2 kadar modası geçmiş görünen bir arayüze sahip bilgisayarları satmaya çalışmak konusunda özellikle hevesli değildi.

Unity, yalnızca Linux dağıtımları arasında değil, Windows ve macOS ile karşılaştırıldığında da ayırt edici bir görünümdü. Unity masaüstünün bir resmine baktığınızda, neye baktığınızı biliyordunuz. Ubuntu'ydu. Sol tarafta parlak canlı simgeler ve tek başına yazarak uygulama menülerinde gezinmek için klavyeyle çalışan kullanışlı bir HUD özelliği vardı.

Canonical, kendi masaüstü ortamını oluşturarak, üreticilerin satmayı deneyebilecekleri benzersiz bir teklife sahipti.

Geleneksel Linux kullanıcıları arasında bile bir ISO dosyası indirin ve mevcut işletim sistemlerini değiştirin, bir dağıtımı diğerine kullanmak için bir neden olmalıdır. Paket formatları ve yayın programları eskiden temel farklılaştırıcılardı. Yıllar geçtikçe, dikkatler masaüstü ortamlarına çekildi.

Linux'un Daha Fazla Masaüstü Ortamına İhtiyacı Var mı?

Bu çok yıllık soru. Sonuçta, önemli değil. İnsanlar ihtiyaç olduğu için yeni masaüstleri yaratmazlar (ki zaten kimin neye ihtiyacı olduğunu kim belirleyebilir?). İnsanlar yapabildikleri için yeni masaüstleri yaratırlar.

Yeni masaüstleri iş başında, ancak bu arada, halihazırda var olan birçok Linux masaüstü ortamına aşina oldunuz mu?

En İyi 12 Linux Masaüstü Ortamı

Bir Linux masaüstü ortamı seçmek zor olabilir. İşte dikkate alınması gereken en iyi Linux masaüstü ortamları.

Sonrakini Oku

Yazar hakkında